Экологический саммит в Глазго, ноябрь 2021-го года. Ничего не изменилось. Интересы мегакомпаний продвинуты на следующую ступень; "прогрессивных" борцов за природу и сохранение климата представляет толпа крикунов, ищущих себе славы на данном поприще.

Я заранее оговорюсь - я уверен, утверждаю и могу доказать научным способом то, что климат изменился и продолжает меняться. И наше садовое хозяйство в этом году понесло огромные потери именно из-за изменения климата.

Но то, о чем я здесь хочу поделиться, при невнимательном ознакомлении может показаться, что я противник действиям по сохранению климата. Это не так. На самом деле, я противник той кампании, при которой экономически сильные страны продавливают монетизацию и этой проблемы.

Высказывание Бориса Джонсона на прошедшем саммите подвинуло меня поделиться на эту тему с вами. «Триллионы» частного сектора - ключ к борьбе с климатическим кризисом, - заявил Борис Джонсон руководителям бизнеса.

«Я могу использовать миллиарды... но вы можете использовать триллионы», - говорит премьер-министр, превознося «капитализм свободного рынка».

Вы думаете, это о том, чтобы призвать владельцев международных компаний и конгломератов к тому, чтобы раскошелиться на сохранение природы, биоразнообразия, и потратится на науку для того, чтобы научиться жить, сохраняя эти ресурсы? Вы глубоко ошибаетесь.

Как и вся политическая элита "развитых" стран, Джонсон продавливает новый заказ - монетизация кампании за сохранение климата. Правительство Великобритании наряду с другими "ведущими демократиями", к примеру, инвестирует свои миллиарды в проекты по свержению неподконтрольных правительств в странах-обладателях ресурсов, например, в Боливии, и объявляют запасы лития в этой стране "ресурсом планеты" для решения проблемы энергетического голода при постепенном отказе от углеводородных источников.

При этом, самые богатые страны Запада в последнее время ведут кампанию давления на остальные страны, обвиняя их в том, что те, ради развития собственных экономик, используют по большей части "грязные" источники энергии. ООН стала платформой для кампании "квотовой торговли" использования "грязных" источников энергии как "справедливый" механизм регулирования размеров вклада в борьбу с изменением климата между странами. О том, что эта система не имеет отношения ни к борьбе с изменениями климата, ни к справедливости, говорят не только правительства стран по другую сторону. О бессмысленности этой системы говорят многие ученные-экономисты.

К примеру, доллар прибыли в той же Великобритании по сравнению с тем же в Китае или Индии использует в 2 с половиной раза меньше энергии от "грязных" источников. И на этом и определяется требуемый от каждой отдельной страны взнос в борьбу с изменением климата. В то же время никто не учитывает тот факт, что более 70% товаров в перепродажах, на которых, собственно, Британия зарабатывает большую часть прибыли, производится в Китае, Индии, Бангладеш и многих других подобных странах. То есть, если бы товары, на продаже и перепродаже которых зарабатывает Британия, производились бы в самой Британии, то соотношение затрат "грязной" энергии на получение прибыли между Британией и оппонентами в этом споре было бы минимальным и привело бы экономику Британии к краху.

Другая большая ложь - это то, что технологии и прогресс в науке обязательно приведут нас к победе над изменением климата и сохранению природы и биоразнообразия. Человечество как бы все время забывает, что самая цель и результат научной работы, всякое улучшение производительности, условий жизни, повышение богатства создавалось только за счет природы и ее ресурсов, истощая и меняя ее безвозвратно.

Третье заблуждение - это то, что на сохранение климата и природы нужны большие финансовые средства и трата других ресурсов. Мы на своем опыте знаем, что можно выбирать, как развивать свое дело - за счет природы, или сохраняя ее. Это до сих пор выбор каждого предпринимателя, капиталиста, правителя и фермера. Выбора нет только у больших компаний - уже давно вместо честной конкуренции они вкладывают в контроль над правительствами через лоббирование, через Всемирный Банк и МВФ, в контроль над странами и их ресурсами посредством "консультационных кампаний по развитию" в этих странах, и так далее.

Четвертое, очень сильное заблуждение, это то, что охрана природы и борьба с изменениями климата мотивируется левыми политическими взглядами. Это клише навязано нам искусственно. Преимущественно в западных СМИ и в российских про-либеральных изданиях это клише не просто преобладает - оно используется в первую очередь для всякого рода политических манипуляций в политической борьбе. На самом же деле, самая консервативная и по способу развития и ведения бизнеса самая капиталистическая часть мирового сообщества - земледельцы - с испокон веков озабочены именно сохранением ресурсов природы, как основы капитала. Самым устойчивым чисто капиталистическим способом ведения дела является земледелие. Всякая попытка индустриализовать земледелие приводит к обратному - к истощению почвы, источников воды и потере биоразнообразия - это и понятно, почему. Дело в том, что для земледельца состояние ресурса является ключевым ввиду того, что время проекта - собственная жизнь и жизнь поколений, в то время как для агротехнических компаний почва и вода - как нефть для нефтяных операторов - этот ресурс нужно использовать, "разработать" для получения прибыли в максимально быстрые сроки. Скажу об этой разнице словами Уэнделла Берри:

«Быть земледельцем - значит бережно обращаться, беречь, взращивать, создавать устойчивым, сохранять. Старые обычаи говорят нам, что существует также обработка земли, почвы, домашних растений и животных - очевидно, из-за важности всего этого для домашнего хозяйства. И были времена, одно из которых наступило сейчас, когда некоторые люди начинают поступать так же с природой, с не домашними животными, тем самым признавая зависимость наших домашних хозяйств и домашней жизни от дикой природы. Земледелие - это название всякой деятельности, которая поддерживает жизнь, сохраняя связь с нашими местами и нашим миром; это умение держать на связи все нити живой сети, которая поддерживает нас.

Таким образом, похоже, что большинство, а возможно, и все явные неудачи промышленного сельского хозяйства являются результатом попытки сделать землю плодородной без земледелия».

Не стоит верить политикам в вопросе сохранения природы и борьбы с изменениями климата. Хочу показать, как то, какая политическая или экономическая система существует, не имеет значения, следующими сравнительными примерами, которые могут показаться как противоречащими друг другу. Но это если смотреть на мои примеры глазами прессы и политиков. А я предлагаю вам посмотреть на них глазами фермера, который тратит на становление своего хозяйства свою жизнь, и планирует передать его своим детям. Такому хозяину совершенно без разницы, кто у власти.