Фермеры США - 4 % трудоспособного населения. Обеспечивают внутренний и поставляют весомую часть продуктов на международный пищевой рынок." Вся ли это правда? В наших странах, в Средней Азии, оставить без работы большую часть населения - прямой путь к катастрофе, как показывает опыт начала 90-х. Ресурсы, благодаря пропаганде либеральной сельскохозяйственной экономики и "образовательным программам обменом и посильной консультационной помощи правительствам в Средней Азии от USAID-и-фондов-НПО-спонсированных проектов реформ", истощаются еще более скорыми темпами, и используются еще менее эффективно, чем в советском прошлом.
Уже не нефть и газ, а вода становится разменной
картой геополитики и, вместо благословения, источником опасности для общества
(при надвигающейся в ближайшем будущем ее нехватке). Но для надежды, есть один
очень важный факт - постепенно, по мере роста технологий эффективного
возделывания в том числе и промышленных культур, актуальность восстановления
почв и цельного ведения сельского хозяйства (с местными системами комплексного
безотходного ведения растениеводческих и скотоводческих хозяйств) растет, и
открытый полив становится не полезным, а вредным приемом. Нужно вернуться к
общественному построению агро-автономий - наши предки так и делали всегда.
Конечно, в сильных Хивинском ханстве и Бухаре была узаконенная практика аренды,
владения и распределения ресурсов (воды и земли мюлькадарам, с налогообложением
и даже с "гос-заказами"), и потому эти ханы и эмиры не могли бы сохранять
власть без военной силы - настолько тяжелыми были условия земледелия и аренды.
Но везде в других местах Туркестана, благодаря более чем двух-тысячелетней традиции монгол и тюрков, общинное земледелие еще в памяти. У нас в 35 км от нашего садового хозяйства, глубоко в горах, проживает часть известного племени туркмен (моногенное поселение, бежали в середине 30-х прошлого столетия и основали село) - так вот - они сохранили и источники воды, и леса, и традиции целостного скотоводства с эффективным сохранением пастбищных угодий. Колхоз в советское время там тоже процветал, был богатым.
Так вот - у селян с такой историей и таким опытом есть очень глубокое понимание того, как взаимосвязаны все отрасли хозяйствования на земле, и как важны мероприятия для обеспечения стабильного орошения. Когда-то в СССР, подобное ведение хозяйствования разрабатывалось с учетом научных достижений, и для Средней Азии готовились программы, техническая база и специалисты. До сих пор, в Казахстане и Узбекистане есть обученные в советское время специалисты комплексного целостного ведения выпаса скота и возделывания земли для выращивания продуктов питания в аридной зоне, без ущерба пастбищам, почве и невозобновляемым ресурсам воды.
Но, для либеральной экономики вопрос частного владения невозобновляемыми ресурсами является ключевым - нужны и олигархи, и капиталистический рынок и финансирование, и свободный рынок труда с достаточным количеством безработных, а иначе либеральная экономика не работает.
К сожалению, вопросы сохранения ресурсов для поколений и стабильной социальной системы - это для либерастов ненужный баланс. К моему ужасу, либерасты с западно-агро-логией (идеологией крупных ферм, которые не могут существовать без кредитования и традиционных губительных и истощающих ресурсы приемов с агрохимией и тяжелой техникой на почве) продавливают у нас в Средней Азии пример их способа ведения сельского хозяйствования. Хотя и сами прекрасно понимают, что он являет собой пример катастрофически губительного пути по отношению к трудно-возобновляемым ресурсам.
Примечательно, что практически во всех программах "оказания помощи местным сообществам" в странах Средней Азии участвует не только USAID, но и USDA - Министерство Сельского Хозяйства США. Я думаю, нам уже давно пора отказаться от услуг USAID и USDA как путеводителей, и заняться собственной школой успешного сельского хозяйства, беречь ресурсы и развивать свои технологии и приемы, и заимствовать изобретения у коллег с развитыми агросистемами, и обязательно учитывать историю почв, климат, и что очень важно - сравнивать три вещи - теорию советской сельскохозяйственной науки, ее же фактическое применение (результаты) и неприменение (результаты), и все то, что нам навязывают в рамках "развития". И перестать жаловаться на прошлое, коммунистов, русских, немцев, и т. д. и т. п.
Наши правительства могут сделать намного больше - нужна инициатива собственных аграриев. Фонд "Открытое Общество", НПО по развитию демократии, Голос Америки и т. д. и т. п. очень нужные вещи - они сумели показать, как страшно отсутствие центризма и аграризма, и кому на самом деле выгодны голодные и не умеющие кормить себя страны. На этом их миссия может считаться законченной.
Пора заняться собой!